Na iets rijper beraad moet ik toegeven : ik heb een beoordelingsfout gemaakt! Waar ik een paar dagen geleden nog trots melding maakte van onze Delicious-toepassing besef ik nu dat ik de bal missloeg.
Een beetje tijd genomen om het artikel Folksonomy / Sybllia Poortman & Gerard Bierens te lezen. Tags worden er gedefinieerd als 'vrije' trefwoorden. Het is de bedoeling binnen Delicious GEEN gebruik te maken 'structuur' waarbij de informatie van algemeen naar specifiek wordt omschreven. Nou, moet je onze tags eens nader bekijken. We hebben een stevige structuur ingebouwd, en als klap op de vuurpijl voer ik op het einde van de rit ook nog eens wat controlewerk toe...
We 'mis'bruiken deze sociale tool : we cirkelen rond de rand van het netwerk, maar bouwen niet mee aan de 'community'. Snap ik het nu wel juist, dat we door voor de hand liggende tags te gebruiken, informatie kunnen opsporen ver buiten onze eigen bibliotheekmuren? En dat andere taggers ook onze links oppikken?
Deze kans lijkt me klein . Of wie koos ook voor de tag 'architecten_op_naam:_bob_van_reeth'?
Posts
2 opmerkingen:
Bibliothecarissen blijken dikwijls slechte taggers :-)
Nooit tags met underscores maken, loskomen van het idee '1 werk = 1 tag' (stamt uit de tijd der kaartenbakken), maar wel zoveel mogelijk tags toekennen, niet kiezen tussen synoniemen, ze er gewoon allemaal aan hangen, niet kiezen voor het beste trefwoord, wel voor de populairste tag, ...
Kom niet los van de kaartenbak, maar doe mijn best! Gooi de tags over een andere boeg.
Een reactie posten